Пульмонология. Бронхипрет и синтетические муколитики при остром бронхите: сравнительное когортное исследование

Причиной ОБ к 80 % случаев является вирус, и только у 20 % больных к нему присо­единяется бактериальная суперинфекция, в силу чего антибиотики не следует рассматривать при этом за­болевании в качестве терапии пер­вой линии [2—5].

В основе патогенеза ОБ лежат во­спалительные изменения слизистой оболочки бронхов, приводящие к сгущению бронхиального секрета и нарушению мукоцилиарного кли­ренса. Освобождению бронхов от вязкой мокроты частично способ­ствует кашлевой рефлекс, клиниче­ски проявляющийся продуктивным кашлем. Важным компонентом ле­чения ОБ является применение муколитических средств для разжиже­ния мокроты и облегчения ее эвакуа­ции из дыхательных путей.

Цель данного исследования за­ключалась в оценке эффективности и безопасности растительного муколитика Бронхипрет^®, выпускаемого в виде таблеток в оболочке, капель и сиропа, в сравнении с синтетиче­скими муколитическими средства­ми. традиционно используемыми в лечении ОБ.

Материалы и методы

В данном многоцентровом когорт- ном исследовании приняли участие 771 исследовательский центр Германии и более 7 тыс. пациентов с неосложненным ОБ. Больных рандомизировали по демографическим показателям посредством метода “matched pair” (“сравнительной нары"), а также по тяжести заболевания в начале лечения.

В протоколе исследования были определены критерии включения и исключения больных из исследования, целевые параметры и методы статистической оценки. В начале устанавливали диагноз и решали вопрос о включении пациента в одну из терапевтических групп. На 10 день проводилось повторное обследование больных, документировались результаты лечения и побочные эффекты лекарств (ПЭЛ). Терапевтические группы пациентов представлены в таб.1.

В качестве достоверных критериев ОБ, на основании которых больные включались в исследование, были определены выраженный кашель и выделение мокроты, требующие лечения. Длительность симптомов заболевания до постановки диагноза не превышала 3 дней. Пациентов с обострением хронического бронхита (в соответствии с определением ВОЗ) также включали в исследование.

Из исследования были исключены больные, нуждавшиеся в базисной ан тиобструктивной терапии по поводу бронхиальной астмы, хронической обструктивной болезни легких (ХОБЛ).

В случае необходимости, по реше­нию врача, в дополнение к муколитикам назначались антибиотики. Го­товые препараты — комбинации ацетилцистеина или амброксола с анти­биотиками - в исследовании не при­менялись.

В качестве клинических крите­риев - целевых параметров — опре­деляли температуру тела и аускульта­тивные данные (с наличием или от­сутствием покашливания). Кроме того, пациенты (или родители боль­ных детей) оценивали кашель (по ча­стоте, болезненности, характеру) и мокроту (по количеству, виду, вязко­сти), давали оценку своего (или де­тей) общего состояния.

Выбор целевых параметров осно­вывался на Национальном муколитическом исследовании. Аускульта­ция (с наличием или отсутствием по­кашливания), болезненность кашля регистрировались дихотомически (да и нет). Частота кашля, появление его днем и ночью. качество кашля, количество и вязкость мокроты, оценка общего состояния определя­лись пациентами (или родителями больных детей) по трехступенчатой шкале: без улучшения, улучшение, выздоровление.

Статистическая оценка

Статистическая оценка базирова­лась па методе порядковой регрессии, при помощи которого исследовались показатели в группах пациентов. Для сравнения эффективности лечения препаратами Бронхипрет, ацетилцистеин и амброксол рассчи­тывали соотношения расхождений оцениваемых параметров и их дове­рительные интервалы [7].

Результаты исследования

Среди сравниваемых групп пациен­тов, получавших различные муколитики, различий по демографическим данным выявлено не было (табл. 2).

Группы пациентов перед лечением несколько различались по небольшо­му числу параметров, не имевших су­щественного значения. В группе детей, получавших ацетилцистеин, симпто­мы перед началом терапии были менее выражены, чем а других группах.

В табл. 3 обобщены соотношения исследуемых параметров в результате лечения у взрослых и детей. При соотношении расхождений, равном единице, оба лекарственных средства проявляли одинаковую эффективность: чем оно ниже, тем выше превосходство Бронхипрета, и наоборот. Так соотношение расхождений, равное 0,5. означает, что эффективность лечения синтетическим муколитическим препаратом была в 2 раза меньше таковой терапии Бронхипретом.

Было установлено, что Бронхипрет превосходит амброксол по эффективности в отношении всех оценивавшихся параметров, ацетилцистеин — в отношении большинства из них. По общей характеристике эффекта Бронхипрет превосходил оба препарата сравнения. Оценка пациентами своею состояния по результатам лечения в группе Бронхи-прета также была выше.

Для оценки безопасности лечения Бронхипретом и препаратами сравнения учитывались случаи ПЭЛ, развившихся во время их применения. В табл. 4 и 5 обобщаются эти данные, которые классифицированы в соответствии с рекомендациями ВОЗ (система, орган, класс) по трем группам пациентов. При этом учитывалось проведение сопутствующей терапии.

Однако определить, и какой степе­ни зарегистрированный ПЭЛ вызван исследуемым лекарством, а в ка­кой сопутствующей терапией, бы­ло достаточно сложно. Поскольку чаше всего в качестве сопутствующе­го лечения применялись антибиоти­ки, большинство ПЭЛ можно свя­зать с сопутствующей терапией.

Приведенные в табл. 4 данные свидетельствуют о том, что при лече­нии Бронхипретом взрослых и детей старше 12 лет частота сообщений о ПЭЛ было значительно ниже, чем при применении препаратов сравне­ния. Эго позволяет говорить о пре­восходстве Бронхипрета перед амброксолом и ацетилцистеином с точ­ки зрения переносимости. Лишь в группе детей моложе 12 лет, лечив­шихся амброксолом, частота ПЭЛ была несколько ниже, чем при ис­пользовании Бронхипрета.

Проведенное исследование пока­зало, что Бронхипрет имеет более благоприятное соотношение пользы и риска, чем химические муколитики амброксол и ацетилцистеин.

Заключение

Эффективность амброксола и ацетилцистеина влечении неосложнен­ного ОБ и хронических бронхитов была доказана в ходе проводимых ранее рандомизированных плацебо- контролируемых исследований, ­ поэтому данные препараты можно рассматривать как эталонные муколитики [8-12]. Преимущество когортного исследования с использованием эталонных веществ состоит в том, что клиническая эффективность и безопасность лекарственных средств доказываются на больших группах пациентов в клинических условиях. В данное исследование были включены сравнимые но демографическим показателям и характеру заболевания группы больных.

Результаты исследования свидетельствуют о том, что по клинической эффективности Бронхипрет превосходит амброксол и ацетилцистеин.

Можно предположить, что установленные в ходе исследования различия в эффективности Бронхипрета и препаратов сравнения объясняются противомикробными свойствами тимьяна, входящею в состав Бронхипрета.

Преимущество Бронхипрета перед ацетилцистеином было подтверждено экспериментами па модели отека лапы крысы - классической модели воспаления. Капли Бронхипрет экстракт тимьяна, плюща, корня первоцвета и ацетилцистеин были исследованы в рамках данной модели на наличие противовоспалительных свойств. В качестве эталонного вещества с противовоспалительным действием использовался фенилбутазон. Капли Бронхипрет обеспечи­вали быструю дозозависимую за­держку развития отека в течение первых двух часов после его индук­ции. Особенно высокое противоотечное действие (52 %) было обнару­жено у экстракта тимьяна в дозе I62 мг/кг. По эффективности он не усту­пал фенилбутазону в дозе 124,4 мг/кг. В то же время ацетилцистеин оказывал значимое противоотечное действие лишь при использовании в дозе 600 мг/кг, причем его макси­мальная эффективность составляла лишь 20 % [13].

Клиническое преимущество Брон­хипрета при ОБ подтверждается бо­лее быстрым улучшением общего со­стояния пациентов и меньшим коли­чеством ПЭЛ как при монотерапии, так и при применении в составе ком­бинированной терапии с использо­ванием антибиотиков.

Таким образом,  Бронхипрет обладает значительно лучшим соотношением польза/риск по  сравнению с химическими муколитиками амброксолом ацетилцистеином.

С. Ismail¹ G. Wilier², Н. Steindl¹

¹AbteHung Med. Wissenschaft & Forschung, Bionorica АО, Германия.  
²Deutsche Hochgebigsklinik Davos-Wolfgang, Германия.

«Фарматека», №19, 2005.

Реферат

Бронхипрет и синтетические муколитики при остром бронхите: сравнительное когортное исследование

Представлены результаты клинического исследования по оценке эффективности и безопасности растительного муколитика Бронхипрет^®, выпускаемого в виде таблеток в оболоч­ке, капель и сиропа, в сравнении с синтетическими муколитическими  средствами у больных неосложненным острым брон­хитом. В исследовании принимали участие более 7 тыс. взро­слых и детей. Было показано, что Бронхипрет (таблетки в оболочке, капли и сироп) превосходит по клинической эф­фективности амброксол и ацетилцистеин.

Можно предполо­жить, что установленные в ходе исследования различия в эф­фективности Бронхипрета и препаратов сравнения объясня­ются противомикробными свойствами тимьяна, входящего в состав Бронхипрета.

ЛИТЕРАТУРА

1. De Lozier JE. Gagnon RQ. National Ambulator/ Care Survey, 1989. Adv. Data» 203 HyaUsviHeStai, 1989.

2. Naber KG, Vogei f, Schok II, e! a!. P.axionaler Einsatz oralerAntibiolika in der Praxis. MMW 1998:140(30): 45

3. Adre:po.nl А, Cor/yet О, Courvalin P. Aittibioxikaresi- stenz, Spektrumder Wissenschgtt 1997, p. 50-57.

4.  Hamm PM, WekJH, Bernben DA. Antibiotics and res piratoiy infections. A:e Patients More Satisfied When Expectations Are Met. IfamPmct 1996;43:56-d2.

5. Hueston WJ. Antibiotics, Neither Cost Effective nor "Cough" Effective. I Pam Pract 1997;44:201-65.

6. Petty Тн .. The National Mucolytic Study. Chest 1990:97:75-83.

7. McCuliagh P. Regression models for Ordinal Data. 1

Roy Statist Soc 643. 1980. p. 509-42.

8. Ventresca GP, Ckchefti v. Feiuvi V. A'jjtykys'.eme. ^!r>' Dings in Sroncha! Mucotogy, Braga PC, Allege I (Hrsg.): Raven press. New York, 1989.

9. Zavatlm G, iep^rwx 68, Oaniotli 5. Ambroxoi. In Drugs in Bronchia! Mucofogy. Braga PC, Aliegra L (Hisg ). Raven cress, New York. 1989.

10. Voik/KP, Schneider B. Therapy of respiratory trad dis- ел» vwihN-dcetyicystere An open iheiaccuiicob­servation study of 2.512 patients, fortschr Med 1992:11008)346-50.

11 Boniar, G. Backcr U, Larsson S, eta1. Ow'oceiyfcysrei ne reduces exacerbation rate

12.E'lessor, CH, Juhasz i, Jonsson F, er a'. Ambroxoi. the- тару in simple chronic bronchitis, effects on subjective symptoms and vcnti/atory function, cur J Hespir Ол 1986:69248-55.

13.Kotalia C, et al. Antiinflammatory effects in the ra! - paw edema mode!, comparison of heitis! prepaid- (так. anddmmicaUy defined substances used in respi ratory tract infections. PucHkstion in Vorbeieitung, 2003.

13.11.2013 5956